Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (2009)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8290 E. 2021/5687 K.

   31.12.2009E. 2020/8290K. 2021/5687

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7656 E. 2020/9723 K.

   31.12.2009E. 2020/7656K. 2020/9723

   Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/11/2020…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/13465 E. 2018/23908 K.

   30.12.2009E. 2017/13465K. 2018/23908

   Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/5619 E. 2021/4884 K.

   30.12.2009E. 2020/5619K. 2021/4884

   Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin (8) bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, d) 9. bentte yer alan (...) isminden sonra gelecek şekilde (ve ... Cemiyeti Kayyımı’na)…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24943 E. 2016/11232 K. – kamulaştırması

   25.12.2009E. 2015/24943K. 2016/11232kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/8898 E. 2015/20204 K. – kamulaştırmasız

   25.12.2009E. 2015/8898K. 2015/20204kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı G.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/17570 E. 2017/5792 K.

   25.12.2009E. 2016/17570K. 2017/5792

   Davacı idare vekili ile davalılardan ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8382 E. 2021/6571 K.

   24.12.2009E. 2020/8382K. 2021/6571

   Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/1287 E. 2019/4622 K.

   23.12.2009E. 2018/1287K. 2019/4622

   Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/22197 E. 2017/15212 K.

    23.12.2009E. 2016/22197K. 2017/15212

    Davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile senilşenen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; Mahkemce, tespit edilen kamulaştırma bedeline 6459…