Yargıtay

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1973)

En yeni kararlar önce listelenir. Anonim erişimde en fazla 30 karar gösterilir.

Kararlar

  1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/10393 E. 2022/2622 K.

    14.12.1973E. 2021/10393K. 2022/2622

    Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye…

  2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8865 E. 2021/5419 K.

    16.11.1973E. 2020/8865K. 2021/5419

    Mahkemece davalı ... harçtan muaf olduğundan davacılara yatırılan peşin harcın talep halinde iadesine karar verilmesi gerekirken, kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi…

  3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/9815 E. 2021/682 K. – kamulaştırmasız

    09.11.1973E. 2019/9815K. 2021/682kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin…

  4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/16498 E. 2016/1225 K. – kamulaştırmasız

    18.10.1973E. 2015/16498K. 2016/1225kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili

    Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8886 E. 2021/11799 K.

    24.08.1973E. 2020/8886K. 2021/11799

    Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar…

  6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/15026 E. 2022/9058 K.

    23.08.1973E. 2021/15026K. 2022/9058

    Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına…

  7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/13152 E. 2022/9057 K.

    23.08.1973E. 2021/13152K. 2022/9057

    Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına…

  8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/15027 E. 2022/11184 K.

    23.08.1973E. 2021/15027K. 2022/11184

    Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin…

  9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/1987 E. 2019/13337 K.

    13.08.1973E. 2019/1987K. 2019/13337

    Davacı tarafça dava konusu taşınmaz üzerinden 1972 yılında irtifak geçirildiği ve 13.08.1973 yılında yapılan kadastro tespitleri sırasında bu irtifak hakkının tescil edilmediği iddası ile 10 yıllık…

  10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16324 E. 2017/16286 K. – kamulaştırması

    13.08.1973E. 2016/16324K. 2017/16286kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Davacıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma…