Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (2013)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/15369 E. 2018/551 K.

   31.12.2013E. 2016/15369K. 2018/551

   Davacı idare vekili ile davalılardan...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan İnci Akın'dan peşin alınan…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/11066 E. 2020/9114 K. – kamulaştırmasız

   31.12.2013E. 2019/11066K. 2020/9114kamulaştırmasız elatılan taşınmazlar bedelinin tahsili

   Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan A.A.Ü Tarifesine göre hesaplanan 5.663,08 TL nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine)…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/8212 E. 2018/17486 K.

   31.12.2013E. 2018/8212K. 2018/17486

   Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... mahallesi 2818 ve 2819 parsel sayılı taşınmazlara emsal…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/843 E. 2018/9566 K.

   31.12.2013E. 2018/843K. 2018/9566

   Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/2581 E. 2017/9840 K.

   31.12.2013E. 2017/2581K. 2017/9840

   Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Bozma ile önceki kararın tamamen ortadan kalkmış olduğu…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/2599 E. 2017/9841 K.

   31.12.2013E. 2017/2599K. 2017/9841

   Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Bozma ile önceki kararın tamamen ortadan kalkmış olduğu…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/6932 E. 2015/20345 K.

   30.12.2013E. 2015/6932K. 2015/20345

   Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/25027 E. 2017/22685 K.

   30.12.2013E. 2017/25027K. 2017/22685

   Davalılardan ... vd peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/30414 E. 2018/8475 K.

   30.12.2013E. 2017/30414K. 2018/8475

   Davacı idare ve davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Lengerden peşin alınan temyiz harcının…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3808 E. 2022/3314 K.

    30.12.2013E. 2021/3808K. 2022/3314

    Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer…