Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (2014)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/15659 E. 2016/1223 K.

   31.12.2014E. 2015/15659K. 2016/1223

   Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/24470 E. 2018/24236 K.

   31.12.2014E. 2017/24470K. 2018/24236

   Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın toplam alanının hüküm fıkrasında infazı zorlaştırıcı şekilde…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/22199 E. 2017/26948 K.

   31.12.2014E. 2017/22199K. 2017/26948

   Davalı ...'ın payına düşen kamulaştırma bedelinin 221.136,15-TL'lik kısmına 15/08/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 31/12/2014 gününe, bozma sonrası artan 14.720,02-TL'ye ise 15/08/2014 gününden…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/16839 E. 2016/5395 K.

   31.12.2014E. 2015/16839K. 2016/5395

   Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/1045 E. 2020/7873 K.

   30.12.2014E. 2020/1045K. 2020/7873

   Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/6506 E. 2022/10393 K.

   30.12.2014E. 2021/6506K. 2022/10393

   Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/285 E. 2018/12772 K.

   30.12.2014E. 2017/285K. 2018/12772

   Davacı idare vekilinin dosya içerisinde mevcut 30.12.2014 tarihli dilekçesine göre taşınmazın dava dışı ...'a devredildiği belirtilmekle; dava konusu ... köyü 299 parsel sayılı taşınmazın güncel…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/35243 E. 2019/3789 K.

   30.12.2014E. 2017/35243K. 2019/3789

   Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Şöyle ki; Bozmadan sonra tespit edilen…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/10096 E. 2017/16570 K.

   30.12.2014E. 2016/10096K. 2017/16570

   Temyiz talebinden vazgeçme dilekçesi veren davalı şirket vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin 30.12.2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere verildiği anlaşıldığından, davalı şirket tarafından…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/9914 E. 2017/16569 K.

    30.12.2014E. 2016/9914K. 2017/16569

    Temyiz talebinden vazgeçme dilekçesi veren davalı şirket vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin 30.12.2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere verildiği anlaşıldığından, davalı şirket tarafından…