Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1985)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/866 E. 2018/22865 K. – kamulaştırmasız

   23.12.1985E. 2017/866K. 2018/22865kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar ve davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5227 E. 2022/2859 K.

   16.12.1985E. 2021/5227K. 2022/2859

   Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3227 E. 2022/174 K. – kamulaştırmasız

   04.12.1985E. 2021/3227K. 2022/174kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar murisine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapılmış ise de; Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde; "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11566 E. 2021/8567 K. – kamulaştırmasız

   25.11.1985E. 2020/11566K. 2021/8567kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/19447 E. 2018/7929 K.

   20.11.1985E. 2016/19447K. 2018/7929

   Davacıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/14195 E. 2017/13238 K. – kamulaştırması

   12.11.1985E. 2016/14195K. 2017/13238kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4837 E. 2021/3223 K. – kamulaştırmasız

   11.11.1985E. 2020/4837K. 2021/3223kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18156 E. 2016/6977 K.

   04.11.1985E. 2015/18156K. 2016/6977

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8340 E. 2021/10916 K.

   09.10.1985E. 2020/8340K. 2021/10916

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/11502 E. 2017/15997 K.

    20.09.1985E. 2016/11502K. 2017/15997

    Davacı idare ve bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz…