Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1988)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/2146 E. 2020/4042 K.

   30.12.1988E. 2019/2146K. 2020/4042

   Davacılarının bozma öncesi dava değerini ıslah ettiği dikkate alındığında, davalı idare lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de, bu yanılgının…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/15151 E. 2022/5477 K.

   29.12.1988E. 2021/15151K. 2022/5477

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/814 E. 2021/12782 K.

   29.12.1988E. 2021/814K. 2021/12782

   Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/19448 E. 2018/8861 K. – kamulaştırmasız

   29.12.1988E. 2017/19448K. 2018/8861kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2018…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19334 E. 2015/20155 K.

   29.11.1988E. 2015/19334K. 2015/20155sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacağın tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/21843 E. 2017/20569 K. – kamulaştırması

   04.11.1988E. 2017/21843K. 2017/20569kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/6778 E. 2018/20104 K. – kamulaştırmasız

   25.10.1988E. 2018/6778K. 2018/20104kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8942 E. 2022/1844 K.

   09.10.1988E. 2020/8942K. 2022/1844

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8763 E. 2020/2393 K. – kamulaştırmasız

   01.10.1988E. 2019/8763K. 2020/2393kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/21215 E. 2016/8110 K.

    19.09.1988E. 2015/21215K. 2016/8110

    Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir olunan karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı…