Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1995)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7918 E. 2020/1280 K.

   30.11.1995E. 2019/7918K. 2020/1280

   Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ...'tan peşin alınan…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2003/4841 E. 2003/6880 K. – kamulaştırmasız

   30.11.1995E. 2003/4841K. 2003/6880kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi

   Yukarıda izah edildiği şekilde, dava konusu taşınmaz davalı idare adına tescil edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma sebebiyle men'i müdahale davasının dinlenebilmesi için davalı idare adına 2942…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/12715 E. 2017/22168 K. – kamulaştırması

   29.11.1995E. 2016/12715K. 2017/22168kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/12382 E. 2020/9298 K. – kamulaştırma

   23.11.1995E. 2019/12382K. 2020/9298kamulaştırma bedelinin arttırılması

   Davacılar vekili ile davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/6784 E. 2018/19457 K.

   21.11.1995E. 2018/6784K. 2018/19457

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/12354 E. 2017/23328 K. – kamulaştırma

   16.11.1995E. 2017/12354K. 2017/23328kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili

   Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11399 E. 2022/10274 K.

   02.11.1995E. 2021/11399K. 2022/10274

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/10516 E. 2016/18146 K. – kamulaştırma

   30.10.1995E. 2016/10516K. 2016/18146kamulaştırma bedelinin arttırılması

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/202 E. 2022/223 K.

   18.10.1995E. 2021/202K. 2022/223

   Davacılardan ... mirasçıları olan ..., ... ile davacılar ... ve ... yönünden gerek bedel artırım davası açmaları, gerekse mülkiyete itiraz davası sonucunda verilen kararın kesinleşmesinden itibaren…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/924 E. 2019/11729 K. – kamulaştırmasız

    18.10.1995E. 2019/924K. 2019/11729kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde…