Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1995)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/230 E. 2019/18982 K.

   18.10.1995E. 2019/230K. 2019/18982

   Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/4303 E. 2018/15680 K.

   17.10.1995E. 2018/4303K. 2018/15680

   Davalı ... Kayyımı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Hafid Kayyımı Süleyman Ardahan'dan peşin…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7838 E. 2020/10942 K.

   17.10.1995E. 2020/7838K. 2020/10942

   Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile; 24/09/2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ve alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8686 E. 2021/8189 K.

   21.09.1995E. 2020/8686K. 2021/8189

   Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/06/2021gününde oybirliğiyle karar…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/681 E. 2018/6403 K. – kamulaştırmasız

   20.09.1995E. 2018/681K. 2018/6403kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/23911 E. 2016/4304 K.

   07.09.1995E. 2015/23911K. 2016/4304

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/27065 E. 2016/6617 K.

   07.09.1995E. 2015/27065K. 2016/6617

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8685 E. 2021/8191 K.

   06.09.1995E. 2020/8685K. 2021/8191

   Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/534 E. 2017/22352 K.

   31.08.1995E. 2017/534K. 2017/22352

   Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/3213 E. 2018/9085 K. – kamulaştırmasız

    17.07.1995E. 2017/3213K. 2018/9085kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Mahkemece taşınmazın fiilen el atılan kısımında davacıların murislerinin arsa payı oranı karşılığının bedeline hükmedilip bu kısmın iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken…