Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (2003)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8759 E. 2021/9466 K.

   30.12.2003E. 2020/8759K. 2021/9466

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9486 E. 2022/3312 K.

   26.12.2003E. 2021/9486K. 2022/3312

   Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak munzam zarar talebinin reddine, faiz talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11043 E. 2021/13941 K.

   26.12.2003E. 2021/11043K. 2021/13941

   Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/11/2021…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/30730 E. 2018/5075 K.

   17.12.2003E. 2017/30730K. 2018/5075

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/187 E. 2021/9328 K. – kamulaştırmasız

   16.12.2003E. 2021/187K. 2021/9328kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16067 E. 2018/6256 K. – kamulaştırmasız

   05.12.2003E. 2016/16067K. 2018/6256kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalıların bedelsiz terk ettiği iddiası hangi parselasyon planları notu gereği yapıldığı ve parselasyon planın ve plan notunun idare mahkemesince iptal edilip edilmediği ilgili Belediye…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/6965 E. 2018/14023 K.

   15.11.2003E. 2017/6965K. 2018/14023

   Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle şimdilik sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/12057 E. 2017/22782 K.

   11.11.2003E. 2017/12057K. 2017/22782

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19/10/2017…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/29402 E. 2019/7053 K.

   11.11.2003E. 2017/29402K. 2019/7053

   Davacı idarece düzenlenen 07.09.2015 tarihli kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde bulunan bina vasfındaki yapının 30-35 yaşlarında olmasına rağmen bakımlı olduğu belirtilerek yıpranma payı % 15…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/6749 E. 2019/6737 K. – kamulaştırmasız

    11.11.2003E. 2018/6749K. 2019/6737kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca…