Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (2006)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/4445 E. 2015/17786 K.

   29.12.2006E. 2015/4445K. 2015/17786

   Davacılar vekilince, Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Köyü, .... mevkiinde kain ve tapuda 2221, 2222 ve 2223 numaralı parsellerde kayıtlı gayrimenkullerin, .... Belediyesi’nin 22.07.1997 tarih ve 97/384…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/9166 E. 2018/15922 K.

   28.12.2006E. 2017/9166K. 2018/15922

   Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1931 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9110 E. 2022/3242 K.

   27.12.2006E. 2020/9110K. 2022/3242

   Dava, tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın taleple…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2006/12896 E. 2006/10553 K.

   25.12.2006E. 2006/12896K. 2006/10553

   Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan hükümlü F… ….'ın bozma üzerine hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Ankara 4.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.9.2006…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2006/11748 E. 2006/14510 K.

   21.12.2006E. 2006/11748K. 2006/14510

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/10720 E. 2017/18630 K.

   20.12.2006E. 2017/10720K. 2017/18630

   Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2006/10932 E. 2006/14391 K. – kamulaştırma

   19.12.2006E. 2006/10932K. 2006/14391kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili

   Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulüyle hüküm…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2006/10303 E. 2006/14396 K.

   19.12.2006E. 2006/10303K. 2006/14396

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2006/10293 E. 2006/14393 K. – kamulaştırması

   19.12.2006E. 2006/10293K. 2006/14393kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2006/13059 E. 2006/14351 K. – kamulaştırması

    18.12.2006E. 2006/13059K. 2006/14351kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal incelemesi yapılarak değerinin belirlenmesinde ve…