Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1976)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/2106 E. 2017/20802 K. – kamulaştırmasız

   15.12.1976E. 2017/2106K. 2017/20802kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/10915 E. 2015/18897 K. – kamulaştırması

   29.11.1976E. 2015/10915K. 2015/18897kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/11722 E. 2015/17474 K. – kamulaştırması

   19.11.1976E. 2015/11722K. 2015/17474kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5545 E. 2022/10492 K.

   10.11.1976E. 2022/5545K. 2022/10492

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/685 Esas-2022/164 Karar sayılı kararının HMK’nın 371. maddesi uyarınca…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/7951 E. 2017/15165 K. – kamulaştırmasız

   02.11.1976E. 2016/7951K. 2017/15165kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7378 E. 2019/18348 K.

   19.10.1976E. 2019/7378K. 2019/18348

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2019…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/2567 E. 2018/14898 K.

   07.10.1976E. 2018/2567K. 2018/14898

   Davalı ... vekili Av.... ile bir kısım davalı vekili Av. ...’in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz eden davalılar…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/2263 E. 2022/10499 K.

   01.10.1976E. 2022/2263K. 2022/10499

   Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/06/2022…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/4157 E. 2022/5663 K.

   29.09.1976E. 2021/4157K. 2022/5663

   Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/4096 E. 2021/12272 K. – kamulaştırmasız

    13.09.1976E. 2021/4096K. 2021/12272kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Davalı idare vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/14 E.- 2019/224 K. sayılı hükmünün HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi…