Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1978)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/13238 E. 2020/2997 K. – kamulaştırmasız

   09.12.1978E. 2018/13238K. 2020/2997kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/15693 E. 2018/20446 K.

   08.12.1978E. 2017/15693K. 2018/20446el atmanın önlenmesi ve kal

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/18848 E. 2018/21532 K.

   08.12.1978E. 2017/18848K. 2018/21532

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/5569 E. 2017/746 K.

   08.12.1978E. 2016/5569K. 2017/746el atmanın önlenmesi ve kal

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/8135 E. 2019/16596 K.

   08.12.1978E. 2018/8135K. 2019/16596

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/24026 E. 2018/2768 K.

   08.12.1978E. 2016/24026K. 2018/2768el atmanın önlenmesi ve kal

   Davacıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/9453 E. 2018/18573 K.

   08.12.1978E. 2017/9453K. 2018/18573el atmanın önlenmesi ve kal

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/26491 E. 2018/1623 K.

   08.12.1978E. 2016/26491K. 2018/1623

   Temyize konu bu davada, davalı ile davacı arasında bir mecra irtifak sözleşmesinin bulunmadığı ihtilafsızdır. Hal böyle olunca, davalının, davacıya ait araziden ve açıktan geçirdiği mecra üzerindeki…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/8089 E. 2015/21304 K. – el atmanın ve

   08.12.1978E. 2015/8089K. 2015/21304el atmanın ve kal

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/30512 E. 2019/890 K.

    08.12.1978E. 2017/30512K. 2019/890el atmanın önlenmesi ve kal

    Temyize konu bu davada, davalı ile davacı arasında bir mecra irtifak sözleşmesinin bulunmadığı ihtilafsızdır. Hal böyle olunca, davalının, davacıya ait araziden ve açıktan geçirdiği mecra üzerindeki…