Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1994)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2002/20022 E. 2003/2034 K. – kamulaştırma

   16.12.1994E. 2002/20022K. 2003/2034kamulaştırma bedelinin artırılması

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz eden davacı vekili yararına yürürlükte bulunan avukatlık ücret…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9863 E. 2022/2940 K.

   24.11.1994E. 2021/9863K. 2022/2940

   Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisinde idarenin harçtan sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/19562 E. 2018/18442 K. – kamulaştırması

   10.11.1994E. 2017/19562K. 2018/18442kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8808 E. 2022/952 K.

   30.09.1994E. 2020/8808K. 2022/952

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2022…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/5288 E. 2013/9494 K.

   30.09.1994E. 2013/5288K. 2013/9494

   Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/4439 E. 2018/18037 K.

   13.09.1994E. 2018/4439K. 2018/18037

   Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/12708 E. 2015/16638 K. – kamulaştırması

   01.08.1994E. 2015/12708K. 2015/16638kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince, BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8911 E. 2021/12140 K.

   28.07.1994E. 2021/8911K. 2021/12140

   Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/10/2021…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/8440 E. 2016/9250 K. – kamulaştırmasız

   30.06.1994E. 2016/8440K. 2016/9250kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı K.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/11030 E. 2015/22872 K. – kamulaştırması

    20.06.1994E. 2015/11030K. 2015/22872kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015…