Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1994)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7086 E. 2020/4400 K. – kamulaştırma

   09.06.1994E. 2019/7086K. 2020/4400kamulaştırma bedelinin arttırılması

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14956 E. 2022/1993 K.

   09.05.1994E. 2021/14956K. 2022/1993

   Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10/02/2022…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8824 E. 2021/12358 K.

   14.04.1994E. 2021/8824K. 2021/12358

   Davacı ... Yönetiminin temsil görevinin devam ettiğinin tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine, davalı ... Yönetiminin 14/04/1994 tarihli yönetim planına aykırı işlemlerinin geçersiz…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9565 E. 2022/3946 K.

   28.03.1994E. 2021/9565K. 2022/3946

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün açıklaman nedenle HMK'nın 373.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8431 E. 2022/514 K.

   10.03.1994E. 2020/8431K. 2022/514

   Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/13022 E. 2021/358 K. – kamulaştırmasız

   04.03.1994E. 2019/13022K. 2021/358kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/462 E- 2019/788 K. sayılı hükmünün HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/25244 E. 2017/18909 K.

   09.02.1994E. 2016/25244K. 2017/18909

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/22438 E. 2017/20463 K.

   08.02.1994E. 2017/22438K. 2017/20463

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 28/09/2017…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/1654 E. 2021/11476 K. – kamulaştırmasız

   12.01.1994E. 2020/1654K. 2021/11476kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11995 E. 2022/4747 K.

    07.01.1994E. 2020/11995K. 2022/4747

    Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına…