Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (2005)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5356 E. 2022/780 K. – kamulaştırmasız

   16.12.2005E. 2021/5356K. 2022/780kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı idare harçtan…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/9148 E. 2018/14788 K.

   12.12.2005E. 2017/9148K. 2018/14788

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/486 E. 2022/13112 K.

   30.11.2005E. 2022/486K. 2022/13112

   Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/27154 E. 2017/18474 K. – kamulaştırması

   24.11.2005E. 2016/27154K. 2017/18474kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/4028 E. 2016/16352 K.

   16.11.2005E. 2016/4028K. 2016/16352

   Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/12946 E. 2019/8634 K.

   25.10.2005E. 2018/12946K. 2019/8634

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan başvuru harcının…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/568 E. 2021/5055 K.

   06.10.2005E. 2021/568K. 2021/5055

   Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili istinaf başvurusundan bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/3644 E. 2017/24838 K.

   30.09.2005E. 2017/3644K. 2017/24838

   Davalı kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/3501 E. 2019/12804 K.

   27.09.2005E. 2019/3501K. 2019/12804

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/147 E. 2010/7857 K. – kamulaştırmasız

    09.09.2005E. 2010/147K. 2010/7857kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Mahkemece “dava konusu taşınmazın lise alanında kaldığı ancak fiilen el atılmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Daire çoğunluğunun fiili el atma olmadığı imar planındaki…