Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1986)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8132 E. 2021/12287 K.

   23.12.1986E. 2021/8132K. 2021/12287

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9709 E. 2022/7527 K.

   08.12.1986E. 2021/9709K. 2022/7527

   Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5190 E. 2022/2843 K.

   21.10.1986E. 2021/5190K. 2022/2843

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/22 Esas, 2019/791 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/14292 E. 2016/2426 K. – kamulaştırmasız

   14.10.1986E. 2015/14292K. 2016/2426kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/930 E. 2020/7532 K.

   13.10.1986E. 2020/930K. 2020/7532

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/12404 E. 2017/509 K. – kamulaştırmasız

   07.10.1986E. 2016/12404K. 2017/509kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar ... ve ... adlarına çıkartılan tebligatların (Birlikte Sakin kardeşi Fatma Durmazgider'e) 07.10.1986 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tebligatların usulüne uygun olmadığı ileri…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25893 E. 2016/12334 K. – kamulaştırması

   06.10.1986E. 2015/25893K. 2016/12334kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/13022 E. 2018/23784 K.

   22.09.1986E. 2017/13022K. 2018/23784

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/11965 E. 2020/9126 K. – kamulaştırmasız

   31.08.1986E. 2019/11965K. 2020/9126kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Yukarıda açıklanan nedenlerle, adli yargı görevli olduğundan parselin tamamı yönünden işin esasına girilerek, bozma ilamında taşınmazın m² birim bedeli yönünden bozma yapılmadığı da gözetilmek…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/16143 E. 2014/30687 K.

    05.08.1986E. 2014/16143K. 2014/30687

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili…