Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1989)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18305 E. 2015/24353 K. – kamulaştırması

   14.12.1989E. 2015/18305K. 2015/24353kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/7147 E. 2019/14795 K.

   08.11.1989E. 2018/7147K. 2019/14795

   Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/13098 E. 2020/123 K.

   08.11.1989E. 2019/13098K. 2020/123

   Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/8118 E. 2019/15212 K.

   08.11.1989E. 2018/8118K. 2019/15212

   Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/7470 E. 2019/15211 K.

   08.11.1989E. 2018/7470K. 2019/15211

   Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/7152 E. 2019/15210 K.

   08.11.1989E. 2018/7152K. 2019/15210

   Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8970 E. 2022/4790 K.

   23.10.1989E. 2020/8970K. 2022/4790

   Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8819 E. 2022/1149 K.

   11.10.1989E. 2020/8819K. 2022/1149

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/14216 E. 2013/22006 K. – kamulaştırması

   26.09.1989E. 2013/14216K. 2013/22006kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8441 E. 2022/565 K.

    26.07.1989E. 2021/8441K. 2022/565

    Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı…