Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1978)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/34946 E. 2018/14213 K.

   08.12.1978E. 2017/34946K. 2018/14213el atmanın önlenmesi ve kal istemi

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/14359 E. 2018/2471 K.

   27.11.1978E. 2016/14359K. 2018/2471

   Davacılar dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğundan, irtifak hakkının davacıların payı oranında kurulması ve tapunun davacıların payı oranında iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10557 E. 2021/8523 K. – kamulaştırmasız

   17.11.1978E. 2020/10557K. 2021/8523kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/28030 E. 2018/3408 K. – kamulaştırmasız

   04.10.1978E. 2017/28030K. 2018/3408kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı ... Genel Müdürlüğü’nün 17.03.2017 tarihli yazı cevabında; dava konusu ... ili, ... mahallesi, ...mahallesi 87 ve 87/A nolu parseller ...Barajı Su Tasfiye Tesisi inşaatına tesadüf ettiği için…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8393 E. 2021/6671 K.

   08.09.1978E. 2020/8393K. 2021/6671

   Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/5174 E. 2020/10969 K.

   25.08.1978E. 2020/5174K. 2020/10969

   İlk Derece Mahkemesince ;davalı idarenin taşınmazı tapu kaydında kısıtlama yokken, kamulaştırma kararı sonrası malikinden satış yoluyla iktisap ettiği ve tapu kütüğünün doğru bir şekilde…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/26661 E. 2016/6682 K. – kamulaştırmasız

   23.08.1978E. 2015/26661K. 2016/6682kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/03/2016 gününde…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/26662 E. 2016/5986 K. – kamulaştırmasız

   23.08.1978E. 2015/26662K. 2016/5986kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23/03/2016 gününde…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/2972 E. 2022/12521 K.

   21.08.1978E. 2022/2972K. 2022/12521

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4257 E. 2021/7742 K. – kamulaştırmasız

    26.06.1978E. 2020/4257K. 2021/7742kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye…