Yargıtay

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1988)

En yeni kararlar önce listelenir. Anonim erişimde en fazla 30 karar gösterilir.

Kararlar

  1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8395 E. 2021/6669 K.

    23.08.1988E. 2020/8395K. 2021/6669

    Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/22775 E. 2017/30079 K. – kamulaştırması

    03.08.1988E. 2017/22775K. 2017/30079kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün…

  3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8100 E. 2022/7028 K.

    02.08.1988E. 2021/8100K. 2022/7028

    Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar…

  4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/7596 E. 2022/9257 K.

    16.06.1988E. 2021/7596K. 2022/9257

    Davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir…

  5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/26 E. 2021/11380 K.

    16.06.1988E. 2021/26K. 2021/11380

    Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda…

  6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/4024 E. 2021/14743 K.

    02.06.1988E. 2021/4024K. 2021/14743

    Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararına…

  7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/17133 E. 2018/4973 K. – kamulaştırma

    15.05.1988E. 2016/17133K. 2018/4973kamulaştırma bedelinin artırılması

    Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine…

  8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25188 E. 2016/4398 K. – kamulaştırmasız

    27.04.1988E. 2015/25188K. 2016/4398kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07/03/2016…

  9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/3975 E. 2019/13610 K.

    14.04.1988E. 2019/3975K. 2019/13610

    Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen…

  10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/11383 E. 2016/17133 K.

    12.04.1988E. 2016/11383K. 2016/17133

    Davacılar murisi yada davacılar adına tapu tahsis belgesi düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise tapu tahsisi belgesinin, düzenlenmemiş ise nedenini ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan…