Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (2009)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/6497 E. 2010/11047 K.

   22.12.2009E. 2010/6497K. 2010/11047taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil

   Taraflar arasındaki taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19034 E. 2016/6997 K. – kamulaştırmasız

   21.12.2009E. 2015/19034K. 2016/6997kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16450 E. 2017/19519 K. – kamulaştırması

   17.12.2009E. 2016/16450K. 2017/19519kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacıya ait taşınmaza dava tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma işlemi davalılardan ... tarafından gerçekleştirildiğine göre, yargılama sırasında söz konusu yolun ana arter olmaktan…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3178 E. 2021/6768 K.

   17.12.2009E. 2021/3178K. 2021/6768

   Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/31073 E. 2018/7108 K. – kamulaştırmasız

   17.12.2009E. 2017/31073K. 2018/7108kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ...'ndan alınmasına ve peşin…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/25499 E. 2018/1133 K.

   17.12.2009E. 2016/25499K. 2018/1133

   Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14811 E. 2022/6231 K.

   17.12.2009E. 2021/14811K. 2022/6231

   Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir komisyonu raporunda dava konusu taşınmaz için 2015 yılı itibariyle m² birim bedeli 96,22 TL olarak belirlendiği, Dairemize aynı bölgeden intikal eden…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/3315 E. 2019/12664 K.

   17.12.2009E. 2018/3315K. 2019/12664

   Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/29 E. 2018/11264 K.

   17.12.2009E. 2018/29K. 2018/11264

   Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/21778 E. 2017/23408 K. – kamulaştırması

    17.12.2009E. 2016/21778K. 2017/23408kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının…