Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (2000)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9747 E. 2022/4913 K.

   05.12.2000E. 2021/9747K. 2022/4913

   Davacılar ve davalı ... Üniversitesi vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair yönler incelenmeksizin Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/82 Esas…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/5039 E. 2020/8808 K. – kamulaştırmasız

   30.11.2000E. 2019/5039K. 2020/8808kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar ile…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/999 E. 2022/5709 K.

   29.11.2000E. 2021/999K. 2022/5709

   Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi'nce davanın zamanaşımı…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/20617 E. 2018/1443 K. – kamulaştırmasız

   24.11.2000E. 2016/20617K. 2018/1443kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/11719 E. 2015/17888 K. – kamulaştırması

   09.10.2000E. 2015/11719K. 2015/17888kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/14192 E. 2016/2421 K. – kamulaştırmasız

   09.10.2000E. 2015/14192K. 2016/2421kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   İncelenen fen bilirkişisi krokili raporuna göre taşınmaz üzerinde binaların yapıldığı, yolların oluştuğu ve fiili taksim yapılarak maliklerince kullanıldığı anlaşılmaktadır. Buna ilişkin özel…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/35396 E. 2019/12372 K. – kamulaştırması

   27.09.2000E. 2017/35396K. 2019/12372kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idarece davacı ... adına çıkartılan tebligatın tebliğ edildiği işçisi ...'in, tebliğ tarihi olan 27.09.2000 tarihinde söz konusu tebliğ adresindeki işyerinde çalışıp çalışmadığına ilişkin SSK…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7153 E. 2021/1226 K. – kamulaştırmasız

   27.09.2000E. 2020/7153K. 2021/1226kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idarece davacı ... adına çıkartılan tebligatın tebliğ edildiği işçisi ... ...'in, tebliğ tarihi olan 27.09.2000 tarihinde söz konusu tebliğ adresi olan “... Mahallesi ... Caddesi ...…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/10785 E. 2015/22183 K. – kamulaştırması

   16.09.2000E. 2015/10785K. 2015/22183kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/3019 E. 2018/12914 K.

    12.08.2000E. 2018/3019K. 2018/12914

    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm bir kısım davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın regrasyon alanı yapılmak üzere ... Belediye…