Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1987)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/5360 E. 2018/20819 K. – kamulaştırmasız

   03.08.1987E. 2018/5360K. 2018/20819kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11045 E. 2021/5037 K.

   28.07.1987E. 2020/11045K. 2021/5037

   Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ve davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5228 E. 2022/6358 K.

   25.07.1987E. 2021/5228K. 2022/6358

   Davalı idare vekilini temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/15751 E. 2015/23315 K. – kamulaştırması

   24.07.1987E. 2015/15751K. 2015/23315kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/16879 E. 2019/3434 K.

   20.07.1987E. 2017/16879K. 2019/3434

   Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/6172 E. 2022/231 K.

   11.06.1987E. 2021/6172K. 2022/231

   Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11839 E. 2022/7324 K.

   10.05.1987E. 2021/11839K. 2022/7324

   Davalı mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/279 E. 2021/5938 K. – kamulaştırma

   27.04.1987E. 2020/279K. 2021/5938kamulaştırma bedelinin artırılması

   Davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11302 E. 2021/316 K.

   10.04.1987E. 2020/11302K. 2021/316

   Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/01/2021…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/12897 E. 2020/8516 K. – kamulaştırmasız

    07.04.1987E. 2019/12897K. 2020/8516kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

    Davalılar murisi ...’in kamulaştırma evraklarının 07.04.1987 tarihinde “birlikte sakin oğlu ...’e” şerhiyle ...adresinde tebliğ edildiği anlaşılmakla tapu maliki Muris 'in tebliğ tarihinde ... köyü…