Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1956)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/982 E. 2017/776 K. – kamulaştırmasız

   09.10.1956E. 2016/982K. 2017/776kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/2778 E. 2019/4494 K. – kamulaştırmasız

   09.10.1956E. 2018/2778K. 2019/4494kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/8657 E. 2017/15938 K. – kamulaştırmasız

   09.10.1956E. 2016/8657K. 2017/15938kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10472 E. 2021/8137 K.

   09.10.1956E. 2020/10472K. 2021/8137

   Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/10107 E. 2015/21889 K. – kamulaştırması

   09.10.1956E. 2015/10107K. 2015/21889kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/10005 E. 2017/22350 K. – kamulaştırması

   09.10.1956E. 2016/10005K. 2017/22350kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve…

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/26934 E. 2016/7130 K.

   09.10.1956E. 2015/26934K. 2016/7130

   Mahkemece, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan piyasa rayiçlerinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19883 E. 2015/25329 K. – kamulaştırması

   09.10.1956E. 2015/19883K. 2015/25329kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, açıklanan nedenlerle sair hükümleri incelemeksizin hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/10019 E. 2019/5846 K. – kamulaştırmasız

   09.10.1956E. 2018/10019K. 2019/5846kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacılar vekilinin temyizine gelince; Yapılan incelemede; mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 01.07.2014…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/19785 E. 2017/12024 K.

    09.10.1956E. 2016/19785K. 2017/12024

    Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve…