Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları (1956)

Kararlar

1. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/14283 E. 2016/2422 K. – kamulaştırmasız

   09.10.1956E. 2015/14283K. 2016/2422kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Temyiz harcı alınmış ise; buna ait belgenin dosyasına konulması, dilekçenin temyiz defterine kayıt tarihine göre süresi geçmemiş ve harç da alınmamış ise HUMK.nun 434/3. maddesine göre işlem…

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/25072 E. 2018/20284 K.

   09.10.1956E. 2016/25072K. 2018/20284

   Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden…

3. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/24889 E. 2019/4301 K. – kamulaştırmasız

   09.10.1956E. 2017/24889K. 2019/4301kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2019…

4. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/21277 E. 2016/347 K. – kamulaştırmasız

   09.10.1956E. 2015/21277K. 2016/347kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının…

5. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/24812 E. 2017/27807 K. – kamulaştırması

   09.10.1956E. 2017/24812K. 2017/27807kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı…

6. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/13048 E. 2017/24387 K. – kamulaştırması

   09.10.1956E. 2016/13048K. 2017/24387kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

7. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/12579 E. 2019/17468 K.

   09.10.1956E. 2018/12579K. 2019/17468

   Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye…

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/1814 E. 2019/6440 K. – kamulaştırmasız

   09.10.1956E. 2019/1814K. 2019/6440kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza 05.09.1956 tarihinde el atılacağı belirtilmiş olup, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı…

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/14978 E. 2015/22177 K. – kamulaştırması

   09.10.1956E. 2015/14978K. 2015/22177kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili

   Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize…

10. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14916 E. 2022/6440 K.

    09.10.1956E. 2021/14916K. 2022/6440

    Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydına…