Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (2003)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/11609 E. 2012/2793 K.

   26.12.2003E. 2010/11609K. 2012/2793

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.212,85 TL temyiz ilam harcının…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1953 E. 2011/11709 K.

   24.12.2003E. 2010/1953K. 2011/11709

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 251,94 TL temyiz ilam harcının…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/4368 E. 2013/17907 K.

   24.12.2003E. 2012/4368K. 2013/17907

   Davacı adına tescilli markaların esaslı unsuru “Pi” ibaresinden oluşmaktadır. Uyuşmazlık konusu hükümsüzlüğü istenen davalı markalarının asıl ve baskın unsuru da “Pi” kelimesinden oluşmaktadır. Bu…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8711 E. 2012/15410 K.

   24.12.2003E. 2011/8711K. 2012/15410

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,754,00 TL temyiz ilam harcının…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5007 E. 2022/6995 K.

   24.12.2003E. 2021/5007K. 2022/6995

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ... Belediyesi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5385 E. 2019/1966 K.

   24.12.2003E. 2017/5385K. 2019/1966

   İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. ma

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6864 E. 2021/6923 K.

   23.12.2003E. 2020/6864K. 2021/6923

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/13533 E. 2012/7420 K.

   23.12.2003E. 2010/13533K. 2012/7420

   Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Tekstil-.....'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11232 E. 2012/17831 K.

   22.12.2003E. 2011/11232K. 2012/17831

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün ilk…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5041 E. 2020/2707 K.

    22.12.2003E. 2018/5041K. 2020/2707

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile…