Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 1996 Kararları

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/4263 E. 2012/8769 K.

   31.12.1996E. 2012/4263K. 2012/8769

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Eti Gıda San. Tic. A.Ş. ve Saray Bisküvi Gıda A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17579 E. 2014/9859 K.

   26.12.1996E. 2013/17579K. 2014/9859

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16640 E. 2013/15883 K.

   25.12.1996E. 2012/16640K. 2013/15883

   Mahkemece, taraflar arasında 09.09.2003 tarihinde Acentelik Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereği davacı şirketin, davalının Türkiye’deki tek yetkili acentesi olduğu, sözleşmenin süresi başlıklı…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/4416 E. 2020/3297 K.

   23.12.1996E. 2019/4416K. 2020/3297

   Davalı vekili, “Şimşek Aspava”nın 1968 yılında müvekkilinin babası ... tarafından kurulduğunu, o tarihten bu yana yaklaşık 50 yıldır aralıksız olarak ve sürekli büyüyerek varlığını sürdürmeye devam…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2159 E. 2018/4021 K.

   18.12.1996E. 2018/2159K. 2018/4021

   Davalılar ... ve ...'nın bu miktarı 3.090,31 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak 308,68 TL ye (davalılar ... ve ...’nın asıl alacağın 285,22 TL’sinden…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2003/8790 E. 2004/3622 K.

   10.12.1996E. 2003/8790K. 2004/3622

   Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (BOZULMASINA)…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10055 E. 2016/4386 K.

   05.12.1996E. 2015/10055K. 2016/4386

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9172 E. 2012/16279 K.

   04.12.1996E. 2011/9172K. 2012/16279

   Dava, munzam zararın tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 105/1. maddesine göre, alacaklının düçar olduğu zarar, geçmiş günler faizinden fazla olduğu surette, borçlunun…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6112 E. 2012/15341 K.

   06.11.1996E. 2011/6112K. 2012/15341

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/14371 E. 2012/17469 K.

    01.11.1996E. 2012/14371K. 2012/17469

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz…