Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (2002)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8230 E. 2016/1872 K.

   31.12.2002E. 2015/8230K. 2016/1872

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7354 E. 2021/6748 K.

   31.12.2002E. 2021/7354K. 2021/6748

   Mahkemece, davalıların müteselsil kefil oldukları, kural olarak kredi sözleşmesindeki kefalet limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacakları, buna göre davalılar ...'ın 10.300, ...'ın 10.000, ...ın…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18832 E. 2015/4563 K.

   31.12.2002E. 2014/18832K. 2015/4563

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.553,00 TL temyiz ilam harcının…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6191 E. 2012/12990 K.

   31.12.2002E. 2011/6191K. 2012/12990

   Davacı şirketin elinde bulunan nominal 154.000.000 TL değerinde (154.000 lot), Gimsan Gediz İplik Mens. ve San. A.Ş. hisse senetlerinin, 05.09.2000 tarihli Menkul Kıymetler Rehin Senedi ile MBT…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/6107 E. 2014/12302 K.

   31.12.2002E. 2014/6107K. 2014/12302

   Davalı ... mirasçıları .... vekili ile davalılardan ..., ...., ..., ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11842 E. 2014/19120 K.

   30.12.2002E. 2014/11842K. 2014/19120

   Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memurunun, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sicil müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/5944 E. 2016/2051 K.

   30.12.2002E. 2015/5944K. 2016/2051

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8920 E. 2012/15679 K.

   30.12.2002E. 2011/8920K. 2012/15679

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6029 E. 2012/13461 K.

   30.12.2002E. 2011/6029K. 2012/13461

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4481 E. 2019/3882 K.

    30.12.2002E. 2017/4481K. 2019/3882

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile…