Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (1999)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11412 E. 2016/4796 K.

   31.12.1999E. 2015/11412K. 2016/4796

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6763 E. 2021/7221 K.

   31.12.1999E. 2020/6763K. 2021/7221

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 16/12/2021 tarihinde…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/4106 E. 2020/2254 K.

   31.12.1999E. 2019/4106K. 2020/2254

   Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2020…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/10720 E. 2012/17718 K.

   31.12.1999E. 2011/10720K. 2012/17718

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 799,00 TL temyiz ilam harcının…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/632 E. 2014/7884 K.

   31.12.1999E. 2014/632K. 2014/7884

   Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 170,80 TL peşi

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14640 E. 2018/7109 K.

   31.12.1999E. 2016/14640K. 2018/7109

   Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ile davacının önceye dayalı distribütörlük veya lisansörlük sözleşmesi mevcut olmayıp, bu şirketin davalı…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1820 E. 2020/2587 K.

   31.12.1999E. 2019/1820K. 2020/2587

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 03/06/2020…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15039 E. 2015/3520 K.

   31.12.1999E. 2014/15039K. 2015/3520

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve .. vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/5007 E. 2014/12262 K.

   31.12.1999E. 2013/5007K. 2014/12262

   Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin (...den borcu üstlenen) tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/771 E. 2012/2304 K.

    31.12.1999E. 2012/771K. 2012/2304

    Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin hisselerinin hamiline olarak çıkarılmadığı, usulüne uygun pay defteri de tutulmadığı, davacının hissedar olduğunun ilk olarak…