Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (1999)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/9684 E. 2012/2404 K.

   31.12.1999E. 2010/9684K. 2012/2404

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/708 E. 2019/5246 K.

   30.12.1999E. 2018/708K. 2019/5246

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2003/11930 E. 2004/5924 K.

   30.12.1999E. 2003/11930K. 2004/5924

   Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına (BOZULMASINA) (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/750 E. 2015/6124 K.

   30.12.1999E. 2015/750K. 2015/6124

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ....…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/748 E. 2015/6122 K.

   30.12.1999E. 2015/748K. 2015/6122

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ...…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/4828 E. 2015/12125 K.

   30.12.1999E. 2015/4828K. 2015/12125

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, temyiz eden fer'i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17480 E. 2014/5846 K.

   30.12.1999E. 2013/17480K. 2014/5846

   Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17808 E. 2013/5056 K.

   29.12.1999E. 2012/17808K. 2013/5056

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12073 E. 2016/6168 K.

   29.12.1999E. 2015/12073K. 2016/6168

   Davalı ... Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacılar tarafından yatırılan toplam 432,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12521 E. 2018/6343 K.

    29.12.1999E. 2016/12521K. 2018/6343

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar…