Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (1995)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/12274 E. 2011/15597 K.

   31.12.1995E. 2011/12274K. 2011/15597

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/4962 E. 2013/19805 K.

   29.12.1995E. 2013/4962K. 2013/19805

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harçlarının peşin alındığından başkaca harç…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9751 E. 2016/912 K.

   27.12.1995E. 2015/9751K. 2016/912

   Davalı ..... vekili, diğer davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadıklarını ve diğer şirketler ile hiçbir bağlantılarının olmadığını, makineleri ve fabrika binasının bir bölümünü…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/311 E. 2018/5953 K.

   24.12.1995E. 2017/311K. 2018/5953

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18877 E. 2015/4788 K.

   22.12.1995E. 2014/18877K. 2015/4788

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/7308 E. 2014/14160 K.

   22.12.1995E. 2013/7308K. 2014/14160

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/5212 E. 2012/7382 K.

   22.12.1995E. 2012/5212K. 2012/7382

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/13302 E. 2012/11781 K.

   12.12.1995E. 2010/13302K. 2012/11781

   Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin bulunduğu İran Devleti’nin sicilinde kayıtlı yolcu otobüsünün Sivas İli’nde tek…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/6428 E. 2011/17029 K.

   29.11.1995E. 2010/6428K. 2011/17029

   Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/12/2011…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16944 E. 2012/19785 K.

    29.11.1995E. 2012/16944K. 2012/19785

    Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yarına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2012…