Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (1995)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11664 E. 2018/4591 K.

   30.10.1995E. 2016/11664K. 2018/4591

   Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5856 E. 2017/5143 K.

   30.10.1995E. 2016/5856K. 2017/5143

   Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7657 E. 2012/9951 K.

   30.10.1995E. 2012/7657K. 2012/9951

   Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket yetkilisinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3684 E. 2016/6618 K.

   30.10.1995E. 2016/3684K. 2016/6618

   Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait eşyaların taraflar arasındaki anlaşmaya göre 19.04.2001de teslim alınacağı ve ...'deki evine kadar taşınması…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/595 E. 2012/7260 K.

   30.10.1995E. 2011/595K. 2012/7260

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7583 E. 2022/4374 K.

   23.10.1995E. 2021/7583K. 2022/4374

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13983 E. 2016/9807 K.

   27.09.1995E. 2015/13983K. 2016/9807

   Yukarıda açıklanan nedenlerle, temlik eden davacı ... İnşaat ve Kaldırma Makineleri San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14641 E. 2013/21401 K.

   25.09.1995E. 2013/14641K. 2013/21401

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18279 E. 2015/3313 K.

   20.09.1995E. 2014/18279K. 2015/3313

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13741 E. 2017/1447 K.

    08.09.1995E. 2015/13741K. 2017/1447

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının…