Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (2007)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/14717 E. 2012/4891 K.

   31.12.2007E. 2010/14717K. 2012/4891

   Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi heyetinin görüşüne başvurulmuş; ancak teknik bilgiyi gerektiren konuda görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11334 E. 2011/16624 K.

   31.12.2007E. 2011/11334K. 2011/16624

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9962 E. 2012/19172 K.

   31.12.2007E. 2011/9962K. 2012/19172

   Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenle davacı, (2) nolu bentte yazılı gerekçe ile taraflar yararına kararın BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4775 E. 2018/7202 K.

   31.12.2007E. 2018/4775K. 2018/7202

   Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13752 E. 2018/6665 K.

   31.12.2007E. 2016/13752K. 2018/6665

   Yerel mahkeme kararına yönelik BOZMA İLAMINDA da belirtildiği üzere; Haksız rekabet sebebiyle talep edilebilecek tazminat miktarı 6762 S. ...’nın 58/1-2.maddesinde, sadece uğranılan zarar ve ziyan…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6983 E. 2022/380 K.

   31.12.2007E. 2020/6983K. 2022/380

   Mahkemece uyulan Dairemizin 02.12.2015 tarih ve 2015/4361 Esas, 2015/12870 Karar sayılı bozma ilamında, asıl davada davacılar ... ve Barış Sigorta Ltd. Şti.'nin sadece aleyhlerine yapılan ipotekli…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15462 E. 2016/7429 K.

   31.12.2007E. 2015/15462K. 2016/7429

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7008 E. 2016/3332 K.

   31.12.2007E. 2015/7008K. 2016/3332

   Dava dilekçesinde davalı şirketin ....'ye gönderdiği 31/12/2007 tarihli dilekçe içeriğinde Kayseri bölgesine tesis edilecek sistemle ilgili olarak davacının ehliyetsiz ve yetersiz gösterildiği…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6832 E. 2018/592 K.

   31.12.2007E. 2016/6832K. 2018/592

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve TPE vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14211 E. 2015/2222 K.

    31.12.2007E. 2014/14211K. 2015/2222

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL…