Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11334 E. 2011/16624 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 gün ve 2008/758-2009/304 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/06/2011 gün ve 2009/14470-2011/7631 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 200.000 TL’lik sermayesinde 9.000TL’lık paya sahip olduğunu, davalı şirketin 16.06.2008 tarihinde yapılan 2007 senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısına vekaleten katıldığını, gündemin 2, 4 ve 5. maddelerine red oyu verip muhalefetini tutanağa yazdırdığını, dava dışı... & .... İnşaat San. ve Tic. AŞ.’den davalı şirkete yapılan para transferlerinin bankalardan faiz ödenerek tedarik olunmasına rağmen diğer şirkete faiz ya da vade farkı yansıtılmadığını, bu örtülü para transferlerinin bilânçodaki yazılı değerlerin gerçek dışı olması sonucunu doğurduğunu, davalı şirketin ihale ile aldığı bir işi 06.11.2002 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile dava dışı ... & ... İnş.San. ve Tic.A.Ş.’ne yüklediğini ve bu şirketin zarara uğratıldığını, her iki şirketin yönetim kurulunun ve yetkili ortaklarının aynı kişilerden oluştuğunu, iki şirketin birbirleri ile ilişkisi sonucunda dava dışı şirkete zarar verildiğini, müvekkilinin azınlık oya sahip olduğu dava dışı ... & ... İnş.San.Tic.A.Ş.’den yapılan usulsüz işlemler neticesi yıllardır kâr elde etmesine mani olunduğunu, genel kuruldan izin alınmadan dava dışı şirket ile ticari iş yapıldığını, TTK’nun 334.maddesinin ihlal edildiğini ileri sürerek, 16.06.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan bilânço ve gelir tablosunun kabulü, yönetim kurulu ve denetçilerin ibrasına ilişkin 2, 4. ve 5. maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 2002 yılına ve önceki yıllara ait itirazlarda bulunmasına rağmen bizzat katıldığı 27.06.2007 tarihli 2006 yılı genel kurulunda hesapların onaylanıp yönetim kurulu ve denetçinin ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iptali talep edilen maddelerin 90.000 adet red oyuna karşılık, 1.910.000 adet kabul oyu ile yeterli nisapla alındığı, davacı taraf dava dışı şirketin de zarara uğratıldığını, müvekkilinin bu şirkete de ortak olması sebebiyle etkilendiğini iddia ederek işbu davayı açmış ise de dava dışı şirketin zarara uğrayıp uğramadığının bu davanın konusu olmadığı, davalı şirketin 06.11.2002 tarihli sözleşmeyle Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İnşaat Emlâk ve Nato Enf. Bölge Başkanlığı’ndan, İstanbul Tersanesi Komutanlığı Yüzer Havuz Rıhtımı Bölgesi Tarama İşini aldığı, işin süresinin 150 gün olduğu, davalı şirketin işin yapımı için dava dışı şirketle bir taşeronluk sözleşmesi imzaladığı, 2007 yılından çok önce gerçekleşip 2007 yılından önce bittiği, davalı şirketin 2007 senesinden önceki hesaplarının genel kurullarında oy birliğiyle kabul edildiği, davalı şirketin 31.12.2007 tarihi itibarıyla dava dışı şirkete 1.387.717 TL, dava dışı ortağı ...’a 236.777,76 TL borçlu olduğu, bu borçların büyük bir kısmının önceki yıllardan geldiği, bu yıllara ait hesapların da genel kurullarda kabul edildiği, dava konusu genel kurulun 2, 4 ve 5. maddelerinde alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.