Yargıtay
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (1988)
Kararlar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10483 E. 2016/3832 K.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/628 E. 2013/609 K.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/5436 E. 2016/2408 K.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kültür Bakanlığı'nca “.... . .... ..... .... .. ......” adlı eser için 5.500 adet bandrol alındığının bildirildiği, davacının…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/18505 E. 2014/6472 K.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/9720 E. 2012/21569 K.
Mahkemece verilen yetkisizlik kararının bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl davada hükümsüzlüğü istenen markaların sicile fiilen kaydedildiği tarihlerin 02.10.1997…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1030 E. 2022/5158 K.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/14205 E. 2011/6826 K.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11417 E. 2011/15099 K.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7198 E. 2022/2847 K.
Davalı ..., asıl davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın sicil memurluğuna yöneltilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davasının hak düşürücü süre içinde…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16512 E. 2014/5384 K.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa…