Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (2008)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/6522 E. 2014/12647 K.

   31.12.2008E. 2014/6522K. 2014/12647

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/2070 E. 2015/7961 K.

   31.12.2008E. 2015/2070K. 2015/7961

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8897 E. 2017/2647 K.

   31.12.2008E. 2016/8897K. 2017/2647

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1718 E. 2022/925 K.

   31.12.2008E. 2020/1718K. 2022/925

   İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hak sahibi olduğu eserleri Televizyon Yayın Haklarının Kiralanması Sözleşmesi ile 264 adet renkli ve 78 adet siyah-beyaz…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6648 E. 2021/6926 K.

   31.12.2008E. 2020/6648K. 2021/6926

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13527 E. 2017/1521 K.

   31.12.2008E. 2015/13527K. 2017/1521

   Davacının sigortacısı olduğu dava dışı şirketin, yurtdışından ithal ettiği ilaç aktif maddesi emtiasının antrepoda saklanması hususunda davalı şirket ile sözleşme ilişkisine girdiği ve emtianın…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9358 E. 2012/17278 K.

   31.12.2008E. 2011/9358K. 2012/17278

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/2713 E. 2013/19140 K.

   31.12.2008E. 2013/2713K. 2013/19140

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8333 E. 2012/15147 K.

   31.12.2008E. 2011/8333K. 2012/15147

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 354,50 TL temyiz ilam harcının…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8296 E. 2015/11596 K.

    31.12.2008E. 2015/8296K. 2015/11596

    Davalılar E.. D.. ve H. Turizm Seyahat Kuyumculuk Ltd. Şti. vekili, inşaatın yapımı için E.. D..'ın taşeron olarak inşaatı yaparak tarafların birlikte ortak oldukları proje sahibi I.G.E. Ltd.…