Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (1992)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/3540 E. 2015/10318 K.

   30.12.1992E. 2015/3540K. 2015/10318

   Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2015…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4510 E. 2024/2545 K. – pay devrinin

   23.12.1992E. 2023/4510K. 2024/2545pay devrinin tespiti ve tescili

   Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2024 tarihinde…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6867 E. 2017/535 K.

   05.12.1992E. 2016/6867K. 2017/535

   Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/12739 E. 2015/1859 K.

   24.10.1992E. 2014/12739K. 2015/1859

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/4940 E. 2015/12215 K.

   22.10.1992E. 2015/4940K. 2015/12215

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3526 E. 2019/5818 K.

   09.10.1992E. 2019/3526K. 2019/5818

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.392,47 TL temyiz ilam harcının…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/382 E. 2017/691 K.

   30.09.1992E. 2016/382K. 2017/691

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı birleşen davada davalı ... şirketi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/4056 E. 2012/8144 K.

   30.09.1992E. 2012/4056K. 2012/8144

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Fer'i müdahil (Borcu üstlenen ) ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, Fer'i müdahil (Borcu üstlenen) ... taraf harç…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15547 E. 2015/8035 K.

   27.08.1992E. 2014/15547K. 2015/8035

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10239 E. 2016/8521 K.

    03.08.1992E. 2016/10239K. 2016/8521

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz…