Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (1992)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9550 E. 2013/14340 K.

   03.08.1992E. 2013/9550K. 2013/14340

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/1802 E. 2013/19115 K.

   16.07.1992E. 2013/1802K. 2013/19115

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/8998 E. 2014/13442 K.

   24.06.1992E. 2014/8998K. 2014/13442

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1632 E. 2021/2252 K.

   18.06.1992E. 2020/1632K. 2021/2252

   Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/10/2019 tarih ve 2015/910-2019/760 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1146 E. 2015/8056 K.

   18.06.1992E. 2015/1146K. 2015/8056

   Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14857 E. 2014/4469 K.

   01.06.1992E. 2013/14857K. 2014/4469

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2761 E. 2019/57 K.

   27.05.1992E. 2017/2761K. 2019/57

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4155 E. 2017/7539 K.

   13.05.1992E. 2016/4155K. 2017/7539

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 21/12/2017 tarihinde…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/8779 E. 2015/11246 K.

   13.05.1992E. 2014/8779K. 2015/11246

   Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı B.. C.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14918 E. 2015/609 K.

    10.04.1992E. 2014/14918K. 2015/609

    Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, + 8 derecede taşınması gereken emtianın + 14 ve + 22 derece arasında taşındığı, emtianın taşındığı araçtaki soğutma sisteminin…