Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/1802 E. 2013/19115 K.

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/09/2012 tarih ve 2007/246-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 27.04.2005 başvuru tarihli ve TR 2005/01530 U sayılı “Halı Kurutma Santrifüj Makinesinde Yenilik” buluş başlığını taşıyan faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalının yenilik özelliği taşımayan, tarifname ve istemleri açık olmayan “Halı Sıkma Makinesi” buluş başlığını taşıyan faydalı model belgesini kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilince yapılan itirazın TPE Başkanlığınca reddedildiğini ileri sürerek, davalıya ait 27.11.2006 tarih ve 2006/06670 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşıdığını belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davasında, karşı davalıya ait 2003/01105 ve TR 2005/01530 sayılı faydalı model belgelerinin yenilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, anılan faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, karşı davaya konu 2003/01105 sayılı faydalı model belgesinin daha önce hükümsüzlüğüne karar verildiği, 2005/01530 sayılı diğer faydalı model belgesinin ise yenilik içermediği, İspanyol ES 2 029 205 sayılı 16.07.1992 tarihli “Halı Kurutma Makinesi” başlıklı patentin istem, tarifname ve şekli ile aynı olduğu; asıl davaya konu 2006/06670 sayılı faydalı model belgesi, her ne kadar karar tarihi itibariyle kayıt ücretinin yatırılmaması sebebiyle geçersiz belge haline dönüşmüş ise de, dava açıldığı tarihte tescilli olduğu ve istemlerinin yeni olduğu, hükümsüzlük koşullarının varlığının davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davaya konu TR 2003/1105 Y sayılı faydalı model belgesine ilişkin olarak konusu kalmayan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer belge yönünden davanın kabulü ile, davalı adına tescilli TR 2005/01530 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.