Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (1997)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/14656 E. 2012/19299 K.

   31.12.1997E. 2012/14656K. 2012/19299

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/5511 E. 2014/11998 K.

   29.12.1997E. 2013/5511K. 2014/11998

   Dava, mülga 818 sayılı BK'nın 105'inci maddesine dayanan munzam zarar istemine ilişkindir. BK'nın 105'inci maddesinde sözü edilen munzam zararın tazmin yükümlülüğü, asıl borç ve temerrüt faizi ödeme…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4925 E. 2017/6978 K.

   26.12.1997E. 2016/4925K. 2017/6978

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/2887 E. 2013/19359 K.

   26.12.1997E. 2013/2887K. 2013/19359

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6103 E. 2022/667 K.

   25.12.1997E. 2020/6103K. 2022/667

   İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/283 E. 2013/17231 K.

   24.12.1997E. 2012/283K. 2013/17231

   Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 2006 yılına ait genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespiti, olmadığı halde iptaline ilişkin…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1163 E. 2012/809 K.

   22.12.1997E. 2010/1163K. 2012/809

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/5663 E. 2012/8143 K.

   22.12.1997E. 2012/5663K. 2012/8143

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/9176 E. 2015/6174 K.

   18.12.1997E. 2014/9176K. 2015/6174

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2039 E. 2019/6877 K.

    18.12.1997E. 2018/2039K. 2019/6877

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/karşı davalı vekili ile birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL…