Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1163 E. 2012/809 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : AV. ... VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2009 tarih ve 2003/489-2009/364 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/01/2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... geldi, davalı vekili duruşmaya gelmedi, davacı avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 544 sayılı TPE hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamesinin 3/b maddesinde bu kurum, kendi görev alanında bilirkişi olarak görevli sayıldığını, Trabzon Asliye Ticaret mahkemesinin 2002/266 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davalı tarafça müvekkili kuruma karşı açılan tazminat ve tecavüzün önlenmesi istemli davada TPE'nin resmi bilirkişilik vasfının tarafların kabulünde tartışma dışı ve yasa gereği olduğu gerçeğinden hareketle talepleri üzerine dosyanın TPE'den seçilecek bilirkişilerce incelenmek üzere Ankara'ya gönderildiğini, verilen raporda söz konusu patent hükümsüz olduğu tespitine varıldığını, kanunen görevli daire elemanlarının bu resmi görüşünün yargılamanın iadesinin gerekçelerinden birini oluşturduğunu, davalının ret nedeninin 23.01.2001 tarihli ikisi TPE'den ve birisi de hariçten oluşan üç kişilik bilirkişi raporu olduğunu, Rus patent ofisinden rapor alınması hususunda mahkemenin bir kararının bulunmadığını, 05.03.1998 tarihli müzekkere gereği Alman Patent ofisinden rapor alınması şeklinde olduğunu, mahkemenin bu kararını kendi alanında görüş bildirmek yetkisine sahip tek kuruluş olan TPE'nin böyle bir araştırmanın yalnızca Almanya'da yapılabileceğini belirten 22.12.1997 tarih ve 82127 sayılı yazısı üzerine verildiğini, davalı tarafından Almanya'da tanzim ettirilen raporun TPE vasıtasıyla Almanya'da tanzim ettirildiğine dair bir bilgi veya belgenin bulunmadığını, tam aksine bilgi içeren TPE yazısının mevcut olduğunu, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/266 E.sayılı dosyasına takdim olunan resmi bilirkişi raporuyla tespit edilen dava konusu 25003 sayılı Patentin hükümsüzlüğünün yargılama içerisinde tespit edilemediğini ileri sürerek Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş bulunan mahkemenin 1995/182 Esas 2001/129 Karar sayılı ilamın icrasının durdurulmasına, iade-i muhakeme isteklerinin kabul edilerek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ..../.... -2- Davalı vekili, HUMK. 445 maddesinde sayılan iade-i muhakeme sebeplerinden hiçbirinin gerçekleşmediğini, kesin hükümden sonra Trabzon Ticaret Mahkemesinde görülen ve halen derdest olan davada hükmün kesinleşmesinden sonra verilmiş itiraz edilmiş bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, itiraz edilmiş olan açık yanlışlıklar içeren bilirkişi raporunun yargılamanın yenilenmesinin nedeni olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/266 esas sayılı dosyasının davacı ... tarafından davalı Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü aleyhine açılmış ihtira beratının haksız ve izinsiz kullanılması nedeniyle tazminat davası olduğu, mahkemenin 1995/182 esas sayılı dosyasının ise davacı Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından davalı ... aleyhine açılan ihtira beratının iptali davası olduğu yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/266 Esas sayılı dava dosyası ve dosya içeriği incelendiğinde iadei muhakeme sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle iadei muhakeme talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 10/02/2012-S/E