Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/5663 E. 2012/8143 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2009 gün ve 2003/489-2009/364 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/01/2012 gün ve 2010/1163-2012/809sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 544 sayılı TPE hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamesinin 3/b maddesinde TPE'nin, kendi görev alanında bilirkişi olarak görevli sayıldığını, Trabzon Asliye Ticaret mahkemesinin 2002/266 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı tarafından müvekkili kuruma karşı açılan tazminat ve tecavüzün önlenmesi istemli davada TPE'nin resmi bilirkişilik vasfının tarafların kabulünde, tartışma dışı ve yasa gereği olduğu gerçeğinden hareketle talepleri üzerine dosyanın TPE'den seçilecek bilirkişilerce incelenmek üzere Ankara'ya gönderildiğini, verilen raporda söz konusu patentin hükümsüz olduğunun tespitine varıldığını, kanunen görevli TPE elemanlarının bu resmi görüşünün yargılamanın iadesinin gerekçelerinden birini oluşturduğunu, davanın ret nedeninin 23.01.2001 tarihli ikisi TPE'den ve birisi de hariçten oluşan üç kişilik bilirkişi raporu olduğunu, Rus patent ofisinden rapor alınması hususunda mahkemenin bir kararının bulunmadığını, 05.03.1998 tarihli müzekkere gereği Alman Patent ofisinden rapor alınması şeklinde olduğunu, mahkemenin bu kararını kendi alanında görüş bildirmek yetkisine sahip tek kuruluş olan TPE'nin böyle bir araştırmanın yalnızca Almanya'da yapılabileceğini belirten 22.12.1997 tarih ve 82127 sayılı yazısı üzerine verildiğini, davalı tarafından Almanya'da tanzim ettirilen raporun TPE vasıtasıyla Almanya'da tanzim ettirildiğine dair bir bilgi veya belgenin bulunmadığını, tam aksine bilgi içeren TPE yazısının mevcut olduğunu, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/266 E.sayılı dosyasına takdim olunan resmi bilirkişi raporuyla tespit edilen dava konusu 25003 sayılı Patentin hükümsüzlüğünün yargılama içerisinde tespit edilemediğini ileri sürerek Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş bulunan mahkemenin 1995/182 Esas 2001/129 Karar sayılı ilamın icrasının durdurulmasına, iade-i muhakeme isteklerinin kabul edilerek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iadei muhakeme talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1163 E, 2012/809 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerdenhiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.