Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8333 E. 2012/15147 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2009/62-2011/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili davacı ...'ün davalı bankanın Güzelyalı Şubesi’nde bireysel kredi sözleşmesi ile birlikte kredi kartı sözleşmesi imzaladığını, 2008 yılı Mayıs ayına ait kredi kartı hesap ekstresinde görülen 799,13 TL borcun son ödeme günü olan 26.05.2008 tarihinde PTT veznesine 800.000 TL olarak ödendiğini, buna rağmen 799,13 TL borcun banka tarafından kredili mevduat hesabından mükerrer olarak tahsil edildiğini, müvekkilinden de bu hesaba ilişkin faiz ile birlikte toplam 802,02 TL borcun ödenmesinin istendiğini, müvekkili hakkında yasal takip başlatılıp bu durumun T.C. Merkez Bankası’na bildirildiğini, davacı şirketin grup şirketi olan dava dışı TMT Tıbbi Medikal Mal.Ltd.Şti’ne yatırım yapmak ve şirket işlerinde kullanmak üzere 100.000 TL. kredi başvurusunun bankalarca müvekkili hakkında yasal takip olduğundan bahisle reddedildiğini ileri sürerek, müvekkili şirket lehine 50.000 TL manevi, 1.000 TL maddi, Rıdvan lehine 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunun PTT aracılığı ile son ödeme tarihinde ödendiğini, PTT aracılığı ile yapılan ödemelerin 1 gün sonra hesaba aktarıldığını, kredi kartı borcu ödenmemiş görününce davacının otomatik ödeme talimatı gereğince kredili mevduat hesabından alındığını, davacının kredili mevduat hesabı borcuna yönelik itirazını çözümlemek için tüm faizler ve ekstra ücretlerin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kredi kartı borcunun zamanında ödendiğini davalı bankanın bu konuda araştırma yaparak fark etmesi mümkün olduğu halde araştırma yapmadan davacı ...’ü borçlandırmak suretiyle davacı hakkında T.C. Merkez Bankası’na bildirimde bulunduğu, davacı ... hakkında olumsuz kayıt düşülmesi nedeniyle Rıdvan’ın ortağı olduğu davacı şirketin 31.12.2008 tarihinde Garanti Bankası’na yaptığı kredi başvurusunun reddedildiği, davacıların ticari itibarının ve kredibilitesinin olumsuz yönde etkilendiği, davacı şirketin maddi zarara uğradığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı şirketin maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı şirket için 7.500 TL, davacı Rıdvan için 2.500 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 354,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 218,35 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.