Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11417 E. 2011/15099 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2009 gün ve 2007/485-2009/601 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2011 gün ve 2009/14205-2011/6826 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1978 yılından beri İzmir’de “06 Patisseri” adı altında pastane işlettiğini, şirket ünvanının İzmir Ticaret Sicil Memurluğunda 10/01/1992 tarihinde tescil edildiğini, 24/03/2007 başvuru tarihiyle marka olarak tescil ettirdiğini, davalının “06” ibaresini Bodrum’da işlettiği lokantasının levha ve basılı kağıtlarında kullanarak iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalının işyerindeki levhasından, tüm basılı evrakından 06 rakamının silinmesi suretiyle davalının müdahalesinin men'ini, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, işletmekte olduğu lokantanın ismini Ankara Lokantası olarak değiştirdiğini, 1988 yılından bu yana aynı lokantayı "06" adı altında işletmekte olduğunu, buna ilişkin Ticaret Sicilindeki kaydının da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının “Restorant 06” ibaresini işletme adı olarak 48/22757 sicil no ile 09.06.1988 tarihinden beri kullandığı, davacının 10/01/1992 tarihinde ticaret unvanı olarak tescil ettirdiği ibareyi davalıdan önce kullandığına ilişkin delil sunmadığı, “06” ibaresinin davalı tarafından işletme adı olarak kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.