Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararları (2007)

Kararlar

1. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11008 E. 2016/4787 K.

   28.12.2007E. 2015/11008K. 2016/4787

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa…

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4162 E. 2020/1197 K.

   28.12.2007E. 2018/4162K. 2020/1197

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin…

3. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/10733 E. 2012/16669 K.

   28.12.2007E. 2012/10733K. 2012/16669

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan…

4. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/5893 E. 2012/13514 K.

   28.12.2007E. 2011/5893K. 2012/13514

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz…

5. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/6448 E. 2011/17129 K.

   28.12.2007E. 2010/6448K. 2011/17129

   Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacılar vekilinin temyiz…

6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/761 E. 2012/7629 K.

   28.12.2007E. 2011/761K. 2012/7629

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz…

7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/17223 E. 2015/3766 K.

   28.12.2007E. 2014/17223K. 2015/3766

   Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz…

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/4292 E. 2012/1164 K.

   28.12.2007E. 2010/4292K. 2012/1164

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle…

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/729 E. 2011/17503 K.

   28.12.2007E. 2010/729K. 2011/17503

   Davacı tarafından alacağın ispatı bakımından her ne kadar davalı Banka' nın ticari defterlerine dayanılmış ise de, TTK.’nun 83/2 maddesi anlamında münhasıran davalının ticari defterlerine dayanma…

10. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/367 E. 2020/2096 K.

    27.12.2007E. 2020/367K. 2020/2096

    Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 2018/5799 Esas ve 2019/7052 Karar sayı ve 11/11/2019 tarihli kararının sonuç bölümünde geçen “... bakiye 4.935,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl…