Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/10733 E. 2012/16669 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2009 gün ve 2005/95-2009/634 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/02/2012 gün ve 2010/4292-2012/1164 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin 30.01.2002 tarihinde vefat ettiğini, murislerinin ING Bank A.Ş. (... A.Ş.) nezdinde 132090 nolu hesabında toplam 195.659.81 TL parası olduğu halde müvekkillerine 67.518.03 TL para gönderildiğini, kalan kısmın dava dışı Ara Saruyan isimli şahsa ödendiğinin belirtildiğini, bu şahsın kimlik ve adres bilgilerinin bankada bulunmadığı gibi adi yazılı belge ile hesaba ortak edildiğini, murisin o tarihte yaşlı olması nedeniyle bankanın işlemlerde dikkatli davranması gerektiğini, işlemlerin hep aynı banka çalışanı tarafından aynı yazı ile yapıldığını, bankanın özen yükümünü yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 200.000 TL’nın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. hakkındaki dava atiye terk edilmiştir. Mahkemece davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. hakkındaki davanın HUMK. 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ING Bank A.Ş. hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen kararın davacılar ve davalı banka vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4292 Esas,2012/1164 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.