Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/761 E. 2012/7629 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 tarih ve 2009/301-2010/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2008/05054 sayı ile "ambalaj deseni" başlıklı 9-1,10-1.,11-1,12-1 sıra numaralı endüstriyel tasarım tescil talebinde bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı ve tasarımlardan "MAXİMUM" ibareli resmin çıkarılması yönündeki itirazlarının TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu endüstriyel tasarımların müvekkilinin 2004/02895-1, 2004/02895-2 ve 2006/03842-1 numaralı tasarımları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığını, müvekkiline ait "MAXİMUS" markası ile iltibas oluşturduğunu ve anılan markanın tanınmışlığından yararlanacağını, davalının tescil talebinde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2009-T-651 sayılı YİDK kararının iptali ile 2008/05054-9.1,10.1,11.1 ve 12.1.sıra numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, karşılaştırma konusu tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline ait "ELVAN MAXIMUM" ibaresinin 18.06.2001 ve "ELVAN MAXMIMM" ibaresinin 28.12.2007 tarihinden beri tescilli olduğunu, davacı şirketin marka tescil tarihlerinin müvekkilinin tescil tarihinden sonra olduğunu, kötü niyet iddialarının geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu endüstriyel tasarımların "yenilik" ve "ayırt edicilik" nitelikleri bulunduğu belirlendiğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.