Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1953 E. 2011/11709 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2009 tarih ve 2007/96-2009/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalılardan ...'nin 24.12.2003 tarihinde müvekkilinin diğer davalı Bankada bulunun döviz hesabına internet üzerinden girerek, önce (4250) Euro bozdurup (7.507.460.058) TL olarak yine müvekkilinin ticari hesabına aktardığını, buradan da aynı bankanın Eminönü ve Karaköy şubelerinde kendi adına olan hesaplara (3900) TL ve (3650) TL havale edip ilgili şubelerden çektiğini, davalı ... hakkında Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/110 Esas sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalı ...'nın kusurlu eylemi, davalı Banka'nın da gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik (7.507,46) TL tazminatın 24.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili; husumetin sebepsiz zenginleşene yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, zararın davacının kusurlu davranışından kaynaklandığını, ceza davasının bekleteci sorun yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 26.05.2009 tarihli 2.bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, (7.507,46) TL'nın 24.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davalı Banka'nın bu miktarın 4.504,48 TL ve faizinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kararı davalı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 251,94 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.