Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/13533 E. 2012/7420 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/05/2010 tarih ve 2007/323-2010/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Tekstil- Hüseyin Uran tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili “Uran” isminin ticari unvan olarak ilk defa 08.02.1974 tarihinde müvekkil şirketlerin kurucusu ...’ın sahibi olduğu “..... Mühendislik-...” firması tarafından kullanılarak tescil edildiğini “Uran” isminin 1989 yılında ... adına marka olarak da tescil edilerek koruma altına alındığını, “.....,” unvan ve markasının sahibi ...’ın daha sonra müvekkil firmalardan U......, Dış Tic.Taah.ve Yat.A.Ş.ni 1981 tarihinde, ...ise 1983 tarihinde kurduğunu, Holding’in bünyesinde ....., A.Ş.den başka şirketlerin de bulunduğunu ve hepsinin “....,” unvanını taşıdığını, ..... Dış.Tic.Taah.ve Yat.A.Ş.nin unvanın ayrıca marka olarak tescil edilerek koruma altına alındığını, müvekkili firmalar ile iştiraki olduğu firmalar tarafından 25 yıldır aralıksız olarak kullanılan “....,” ticari unvanının daha sonra kurulan davalı şirketler tarafından ticari unvan olarak kullanılmasının bu firmaların bir...., Holding kuruluşu olduğu intibaını uyandırarak müvekkili firmaların unvanı ile iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, ticari unvana vaki tecavüzün önlenmesine, davalıların ticari unvanlarının başındaki “....,” ve “Uransan” ibaresinin iptali ile ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ......, Ahşap San.Ltd.Şti. ve ......,Mut.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketler ile davacı şirketlerin iştigal konularının farklı olması nedeniyle hitap ettikleri müşteri çevrelerinin de tamamen farklı olduğundan ticaret unvanları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Otomotiv Tic.ve San.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin ortaklarından Ahmet Uran’ın kurduğu veya ortak olarak girdiği bütün şirketlerde .,.... soyadını kullandığını, dolayısıyla haksız rekabet oluşturan bir eylemlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, uyulan Dairemizin Bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin......, Elektronik Dış Tic Ltd Şti hakkında açılan davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, Uran Otomotiv Tic San Ltd Şti, ..... İnşaat Ve Turizm Ltd Şti, Uran Tekstil-......,...... Ticaret-......,'ın faaliyet konularının davacı .../iştiraki bağlı şirketlerin faaliyet konuları ile örtüştüğü, davacı holdingin öncelik hakkının bulunduğu, ilgili şirket ve firmaların ticaret ünvanlarında davacının ticaret ünvanından ayırt etmeye yarayacak ilavelerin bulunmadığı, bu hususun haksız rekabet oluşturduğu, iltibasa neden olduğu, davalılar ......, San Ve Tic Ltd Şti, ... ile Has .....,Ev Gereçleri Paz. San Ve Tic Ltd Şti'nin faaliyet konuları davacı şirket ve davacı holdinge bağlı diğer şirketlerin faaliyet konuları ile örtüşmediğinden ünvanlar arasında iltibas ve haksız rekabet konusu olmayacağı gerekçesiyle, mahkemenin 23.12.2003 tarihli kararının 2 ve 3 nolu bentleri ile davalı ... İthalaat İh. Paz San Ltd Şti hakkında verilen karar kesinleşmiş bulunduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... El. Dış Tic Ltd Şti için açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... Holding Aş tarafından açılmış olan davanın kısmen kabulüne, ......,Tic San Ltd Şti, Uran İnşaat Ve Turizm Ltd Şti, Uran Tekstil-......,, ....., Ticaret-......,'ın davacının ticaret ünvanına vaki tecavüzlerinin önlenmesine, ticaret ünvanlarındaki “.....,” kelimesinin Ticaret sicilinden terkinine ve ticari ünvanlarından çıkarılmasına, hüküm özetinin ilanına, davalılar ....., Mutfak San Ve Tic Ltd Şti, ... ile Has .... Ev Gereçleri Paz. San Ve Tic Ltd Şti yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı ... Tekstil-......emyiz etmişlerdir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen itirazların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Tekstil-.....'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Tekstil-.....'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.