Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Kararları (2004)

Kararlar

1. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/10403 E. 2008/340 K.

   13.12.2004E. 2007/10403K. 2008/340

   Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.1.2008 tarihinde…

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/2592 E. 2011/6258 K.

   13.12.2004E. 2011/2592K. 2011/6258

   Mahkemece, muvazaa ididasının kanıtlanamadığı, ancak tenkis istemi bakımından davacıların saklı paylarının ihlal edildiği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil davasının reddine, tenkis davasının…

3. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/2653 E. 2010/3949 K.

   10.12.2004E. 2010/2653K. 2010/3949

   Dava, 10.12.2004 günlü dilekçe ile 5.100.00 .-YTL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 16.5.2006 tarihinde nihai karara bağlanmıştır. Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1…

4. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/4921 E. 2010/7166 K.

   08.12.2004E. 2010/4921K. 2010/7166

   Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.6.2010 tarihinde…

5. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/16973 E. 2018/13204 K.

   08.12.2004E. 2015/16973K. 2018/13204

   Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı olarak atanmadığı, temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik…

6. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/12674 E. 2007/997 K.

   08.12.2004E. 2006/12674K. 2007/997

   Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,5.2.2007 tarihinde…

7. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4615 E. 2013/6970 K.

   03.12.2004E. 2013/4615K. 2013/6970

   Mahkemece, davacılardan ... ve ...'in davalarının feragat yönünden reddine, diğer davacılar yönünden ise miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve…

8. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1116 E. 2022/89 K.

   02.12.2004E. 2021/1116K. 2022/89

   Davalılar ... ve ... ile dahili davalı ... vekili, devrin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, 20.000 Euro satış bedelinin davacıya nakit olarak verildiğini, bu durumun diğer vekil eden ...’ın…

9. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/795 E. 2010/2028 K.

   29.11.2004E. 2010/795K. 2010/2028

   Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.2.2010…

10. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/2158 E. 2009/3425 K.

    29.11.2004E. 2009/2158K. 2009/3425

    Davacı, ketmi verese nedeniyle davalı Recep adına olan tescilin yolsuz olduğunu, davalıların bu olguyu bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda bulunduklarını ileri sürerek, eldeki davayı…