Yargıtay

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Kararları (1953)

En yeni kararlar önce listelenir. Anonim erişimde en fazla 30 karar gösterilir.

Kararlar

  1. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/5335 E. 2023/249 K.

    01.12.1953E. 2021/5335K. 2023/249

    Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu ettikleri 102 ada 31 parsel sayılı taşınmaz içerinde kalan (A) harfi ile gösterilen bölümün davacının babası adına olan 01.12.1953 tarihli…

  2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3842 E. 2020/3803 K.

    30.10.1953E. 2018/3842K. 2020/3803

    Davalı kayyım vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan…

  3. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2240 E. 2015/3621 K.

    06.10.1953E. 2015/2240K. 2015/3621

    Davacıların murisleri ...............; .................; .............; T.. Ç..; ...............; P.. Ç..; N.. U..; S.. Ç..’in eş, çocukları ve özellikle anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus…

  4. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13908 E. 2019/6502 K.

    08.07.1953E. 2016/13908K. 2019/6502

    Mahkemece, davacı...Maria Katolik Kilisesi'nin tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde…

  5. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8270 E. 2013/10427 K.

    04.03.1953E. 2013/8270K. 2013/10427

    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava konusu taşınmazın davalılar tarafından hiçbir hakka dayanılmaksızın kullanıldığı ve üzerinde…

  6. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/13339 E. 2011/191 K.

    04.03.1953E. 2010/13339K. 2011/191

    Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.1.2011 tarihinde…

  7. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/6138 E. 2010/6940 K.

    04.03.1953E. 2010/6138K. 2010/6940

    Davalının temyiz itirazları bu yönüyle yerindedir. Kabulü ile hükmün öncelikle açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri…

  8. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/661 E. 2012/4133 K.

    04.03.1953E. 2012/661K. 2012/4133

    Davalı yan, temyiz dilekçesinde sair nedenler demek suretiyle bu hususa değinmiştir. Öyleyle, tarafların temyiz itirazları bu yönüyle yerindedir. Kabulü ile hükmün öncelikle açıklanan nedenden ötürü…

  9. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/4505 E. 2012/7613 K.

    04.03.1953E. 2012/4505K. 2012/7613

    Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan…

  10. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/1247 E. 2012/3406 K.

    04.03.1953E. 2012/1247K. 2012/3406

    Mahkemece, çekişme konusu .. ve ..parsel sayılı taşınmazlar arasındaki ortak sınıra 30 m. uzunluğunda, 4 m. yüksekliğinde ve 20 cm. genişliğinde beton istinat duvarı inşaa edilmesi suretiyle…